한국교회 신뢰지표 작성에 관한 연구보고서 (초안)

황호찬 (세종대학교)

2007. 7.

I. 서론

II. 신뢰성 측정을 위한 연구모형

교회 신뢰성과 연구범위

신뢰성의 연구모형 및 효과

III. 신뢰성 지표의 개발

IV. 신뢰성 구성요소의 측정

V. 참고문헌

I. 서론

특정 사회든 조직이든 그 존재 기반은 구성원에 대한, 구성원 사이의 신뢰다.  만일 국가, 교회, 기업, 대학, 가정에 이르기까지 신뢰기반이 취약해지면 단순히 조직의 비효율성으로 인한 비용의 증대 뿐 아니라, 조직목적 및 운영에 대한 불신이 팽배해져 조직의 근간이 흔들리게 된다.  이러한 이유 때문에 모든 조직은 신뢰증진을 위해 많은 자원을 투여하며 이를 소홀히 하는 조직은 시간의 문제일 뿐 언젠가 쇠락의 길을 걷게 된다.  결국 지속가능한 발전을 위해 세계의 여러 국가 혹은 기업을 중심으로 투명성과 신뢰성의 증진을 위한 다양한 정책이 진행 중이며, 그 일환으로 조직의 사회적 책임 문제가 국제적 차원에서 활발히 거론되고 있다 (ISO 9000, ISO 26000, GRI, ECFA, UNGC).

한편 우리나라 교회의 경우 극히 최근에서야 교회의 신뢰성 증진 및 사회적 책임이 새로운 이슈로 부각되고 있다 (기윤실, 2007).  그동안 한국교회는 금세기 세계 역사상 가장 경이로운 발전을 이룩한 교회로 알려져 왔다.  그러나 최근 들어 한국교회 (특히 개신교)에 적신호가 켜지고 있다.  수년 동안 교세가 정체되고 있으며 대 사회에 대한 영향력도 감소되고 있다는 통계 (예, 통계청, 2005)가 이러한 사실을 뒷받침한다.  특히 유럽 및 북미 교회의 침체 혹은 몰락이라는 경험 때문에 한국교회 역시 이러한 전철을 밟게 될지도 모른다는 우려의 목소리가 높아가고 있다.

이 점은 한국이라는 국가차원도 마찬가지다.  세계적으로 한국과 같이 단기간 내에 극빈국에서 벗어나 중진국에 진입한 경우가 드물다.  한국교회의 성장과 한국경제의 성장이 한동안 동일한 패턴을 보이는 것은 흥미로운 일이다 (황호찬, 1998 참고)

이러한 위기감은 여러 가지 현상에 기인하는 것이지만 (기윤실, 2007) 그 중 하나는 한국교회의 신뢰성 상실이 주요 이유라는 진단이 설득력을 얻고 있다.  예를 들어 개 교회를 포함한 한국교회 지도자들의 금전 및 성적 스캔들, 교회 재정의 불투명성, 교회의 사회적 책임에 대한 무관심, 사회 현안 문제에 대한 비전문적인 조언 및 인식 결여 등이 복합적으로 작용하여 교회의 신뢰성이 상실되고 있으며 이는 결국 교세의 정체 혹은 감소로 이어지고 있다는 것이다.

본 연구는 신뢰성 제고가 교회의 건전성 확립 및 교회발전에 필수적 요소임을 인식하여 신뢰성의 구성요소를 확인하고, 그에 의한 신뢰성 평가를 위한 지표를 개발하는데 그 목적이 있다.  향후 이 연구에서 개발된 지표를 통하여 개 교회에 대한 신뢰성 수준을 가늠하고, 이를 토대로 신뢰성 증진을 위한 구체적 방안이 제시되어 교회발전에 기여할 수 있기를 기대한다.

II.  신뢰성 측정을 위한 연구모형

II. 1.  교회 신뢰성과 연구범위

교회의 사명은 여러 가지로 정의될 수 있는바 이를 달성하기 위해서는 비전 및 리더십(평신도를 포함한)의 구비,  이를 담아내는 조직의 구축, 이러한 목적에 의해 양육된 성도, 그리고 성도 및 교회의 사회를 향한 책임을 수행해야 한다.  이 네 가지 요소는 각각 독립적으로 존재하는 것이 아니라 상호 긴밀하게 연관되어 있으며 상호 보완적이다.  즉 성숙된 그리스도의 제자를 양성하기 위해서는 교회의 사명 및 리더십이 분명하게 수립되어야 할 것이고, 이를 실행할 수 있는 인적 자원 및 조직이 적절하게 구비되어 있어야 할 것이며, 양육된 성도를 통해서 교회의 사명이 성취되어야 할 것이다.

예를 들어 예배, 전도, 교육, 친교 등을 통하여 만백성을 제자 삼아 하나님 나라를 확장하는 것이 교회의 사명이라고 할 수 있다. 즉 교회는 세상의 빛과 소금의 역할을 감당하고, 하나님의 나라를 확장하며, 하나님께 영광을 돌릴 성도를 양육하는 것이 교회의 사명이라고 할 수 있다.

이러한 네 가지 요소가 적절하게 작용하기 위해서는 각 대상 및 과정의 신뢰가 필수적이다.  즉 네 가지 요소가 존재한다 하여도 교회의 비전은 문구적인 선언차원이 아니라 실천가능 해야 한다.  또한 이러한 비전을 구체적으로 실천에 옮길 리더십 및 조직에 대한 신뢰가 뒷받침되어야 한다.  나아가 이러한 실천의 주역이자 대상이 되는 성도 역시 신뢰할 수 있어야 할 것이며, 교회의 사회적 책임을 완수할 때에 궁극적으로 비그리스도인을 향한 효과적인 복음전파가 가능하게 될 것이다.  이 네 가지 요소와 신뢰성과의 관계는 <그림 1>과 같이 제시될 수 있다.

<그림 1>의 특징은 각각의 요소 (비전, 사역자, 사회적 책임, 교인 등)가 교회를 구성하며 상호 밀접하게 관련되어 있음을 보여주고 있다.  또한 각 요소가 제대로 기능을 발휘하기 위해서는 신뢰성이 근본적으로 확립되어 있어야 함을 의미하고 있다.  나아가 각각의 주체는 교회라는 통합된 이름으로 제 3자 (교회 밖의 일반인)와 접촉되어 있다는 점이다.  즉 편의상 각 주체가 구분되어 기능하고 있지만 교회 밖의 일반인에게는 교회는 결코 각각의 독립적 요소로 인식되는 것이 아니라 각 주체가 바로 교회로 대표된다는 것이다.  예를 들어 교회의 비전이나 이에 대한 실천방안에 신뢰가 결여되면 교회에 대한 비난으로 이어진다.  사역자 등 리더십에 대한 신뢰의 상실은 해당 개인의 신뢰상실을 너머 한국교회 전체의 이름으로 일반대중으로부터의 불신을 초래한다.  마찬가지로 개별 성도 역시 교회조직의 일부분에 속하지만 이들이 세상에서 어떻게 살아가느냐가 결국 교회의 신뢰성을 가름하게 된다.  또한 비록 개별 성도는 신뢰성이 있다 하여도 교회 자체적으로 대 사회적인 책임을 완수하지 못하면 이 역시 교회의 신뢰성을 저하시키는 이유가 된다.

한편 신뢰성이란 ‘누가’ ‘누구’를 신뢰하느냐의 문제이므로 본 연구는 비록 교회 및 각 주체에 대한 일반 사회로부터의 신뢰성 (외부 신뢰성) 회복이 궁극적인 목표이지만 이를 달성하기에 전에 필수적으로 갖추어져야 할 교회 내부 신뢰성 평가에 초점을 두고 있으며 외부 신뢰성에 대해서는 별도의 연구가 추가적으로 필요하다.

비전과

리더십

사회적

책임

내부

신뢰성

성도의

삶

조직

교                           회

일 반 사 회

외부 신뢰성

<그림 1>  신뢰관계로 본 교회와 사회

II. 2. 신뢰성의 연구모형 및 효과

교회 구성원의 교회 전반에 대한 신뢰성은 여러 가지 요인에 의해서 결정되지만 이를 크게 ‘구조’와 ‘방향’으로 나누어 논의할 수 있다.  ‘구조’란 특정 조직이 효과적으로 운영되기 위해서 갖추어야 할 기본적인 틀로 비전 및 리더십, 조직 및 프로그램의 존재여부를 평가하는 것이다.  예를 들어 비전선언문, 리더십의 구성, 각종 회계제도 및 예산제도, 직원채용 및 해직에 관한 제도, 행정부서운영지침 등 이러한 구조가 정립되어 있지 않으면 교회의 신뢰가 손상된다.

이에 비해 ‘방향’은 위에 언급한 구조가 어떤 방향으로 진행되고 있느냐를 검토하는 것이다.  즉 비록 구조가 구비되었다 하더라고 과연 이러한 구조가 처음 목적한 대로 올바르게 기능하는지는 다른 문제이다.  예컨대 예산제도가 교회정관에 명시되어 있다고 하더라도 이를 편파적이며 비밀리에 운영하게 되면 신뢰에 부정적인 영향을 미치게 된다.

한편 이 두 가지 요소와는 별개로 신뢰성에 영향을 주는 독립된 요인으로는 신뢰평가자의 개별특성 (신앙연수, 세례여부, 교파, 성별)과 신뢰대상자의 개별특성 (교회역사, 교회규모, 교회위치)이 있으며 이러한 요인은 통제가 불가능하다.  결국 교회의 신뢰성 문제는 통제가능한 신뢰성 문제로 범위를 좁혀 이를 담아내는 구조적 요소와 이 요소를 올바로 작동케 하는 운영의 적정성으로 분류될 수 있다.

이와 같은 요인에 의해 결정된 신뢰성은 교인의 협동심을 높이며, 각종 행사나 프로그램의 참여도를 높이고, 부서간 혹은 교인간의 정보의 공유를 가능케 하며, 교인의 만족도와 충성도를 높여 결과적으로 교회성장에 도움을 주게 된다.  이를 요약하면 <그림 2>와 같다.

<그림 2>의 특징은 교회 성장의 대 전제가 교인의 교회에 대한 신뢰성임을 보여주고 있다.  단, 앞에서 언급한바와 같이 교회 성장의 다른 차원인 외부 신뢰성은 본 연구에서는 제외되었으므로 그림에서는 점선으로 표시되어 있다.

내부

신뢰성

교회조직 신뢰성

비전/리더십

인적자원 등

개인교인 특성

성별, 세례 등

교회 특성

규모, 교파 등

조직운영 신뢰성

건전성, 정직성 등

만 족 도

충 성 도

교회성장

외부

신뢰성

<그림 2>  신뢰성에 영향을 주는 요인 및 효과

III. 신뢰성 지표의 개발

III.1. 신뢰성의 정의

신뢰성은 관점에 따라 다양하게 정의된다.  또한 이를 측정하는 방법도 매우 다양하여 통일된 지표를 작성하기가 어려운 것이 사실이다.  예를 들어 ‘트러스트’ 의 저자인 후쿠야마(1995)는 신뢰란 “공동체 구성원이 보편적인 규범에 기초하여 정직하고 협동적인 행동을 할 것이라는 기대”라고 포괄적으로 정의하고 있다.  이에 비해 Mayer 등(1995)은 신뢰란  “신뢰평가자(truster)가 신뢰대상자 (trustee)를 믿은 결과 수반되는 위험을 감수하고자 하는 정도 (willingness to take risk)” 라고 정의한다.  Gambetta(2000)은 신뢰란 신뢰자의 주관적 판단에 좌우됨을 강조하고 있으며, Castelfranchi & Falcone(1999)는 한 걸음 더 나아가 신뢰를 일종의 인지과정 (cognitive process)으로 정의 한다 .

‘가장 일하기 좋은 100대 기업’ 상을 매년 제정해서 발표하는 Fortune 잡지에 의하면 가장 일하기 좋은 직장이란 ‘상사를 신뢰하는 곳, 당신이 하고 있는 일에 자부심이 있는 곳, 그리고 동료들과 같이 일하는 것이 즐거운 곳’으로 정의한 후 경영자와 직원과의 신뢰가 중요한 결정요소임을 강조한다.  Fortune 지는 신뢰를 ‘믿음’ ‘존경’ 그리고 ‘공평’으로 나누어 측정하고 있는데 믿음(credibility)이란 경영진과 직원들과의 정규적인 대화, 직원들의 일에 대한 목적과 회사목표와의 일치, 최고경영진의 진실성 즉 최고경영진의 언행일치 등을 통해 형성된다.  ‘존경’은 직원들이 과업을 수행하기 위해서 필요한 장비 및 교육을 제공하며, 부서간 협조정신의 공유, 안전과 건강에 대한 배려 등이 포함되어 있다.  마지막으로 공평성은 경제적 성공으로 인한 결과를 이에 공헌한 모든 사람들이 공평하게 나누는 것을 포함한다.  이러한 평가의 특징은 신뢰형성을 위한 제도 혹은 조직은 어떤 형태로든지 존재한다고 가정하고 오히려 이러한 제도의 방향 혹은 운영 프로세스에 초점을 두고 있다.

위 논의에 근거하여 본 보고서에서 사용될 ‘신뢰’의 정의는 다음과 같다.

“신뢰란 교회 구성원 및 교회조직의 의도나 행동을 긍정적으로 기대함으로써 이를 믿고자하는 주관적 판단”이다.

위 정의의 특징은 구조 및 운영 프로세스에 대한 신뢰성 여부의 결정은 최종적으로 이를 평가하는 신뢰평가자(truster)에 의하는 것이며 결국 이는 본질상 주관적이라는 점이다.  예를 들어 교회 내에 재정에 대한 신뢰도를 측정할 경우 감사의 제도가 구비되었는지의 여부가 신뢰자의 판단에 일차적으로 영향을 줄 것이다.  또한 감사의 제도가 구비되어 있는 경우 이의 운영이 올바로 되고 있는지의 판단이 신뢰성에 추가적인 영향을 미치게 될 것이다.  그러나 만약 감사제도가 구비되지 않았다 하더라도 교회재정을 운영하는 사람을 절대적으로 신뢰한다면 (예를 들어 일부 농어촌교회의 경우 감사제도가 없을 수 있다) 감사제도의 유무와 상관없이 신뢰도는 높을 것이다.

그러나 다른 한편 이러한 신뢰자의 주관성만을 강조하면 교회의 본질이 왜곡되어 있으나 리더 혹은 담당자를 맹목적으로 신뢰하여 부정적 현상에 대해서도 긍정적 평가를 할 위험이 존재하게 될 것이다.  이러한 문제점을 보완하기 위해 본 연구에서는 제도의 구비 여부 등 사실에 근거한 지표를 개발함과 동시에 이러한 제도의 실행여부의 적정성을 평가하는 지표도 병행될 것이다.

III.2. 신뢰지표의 구성

본 연구에서 개발된 신뢰지표는 크게 (1) 통제불능의 요인에 대한 측정, (2) 신뢰성 효과에 대한 측정, (3) 신뢰성 구성요소에 대한 측정, (4) 기타로 이루어져 있다.

(1) 통제불능요인에 대한 측정

이에는 신뢰평가자의 개별적 요인인 교인의 신앙생활에 관한 일반적인 사항 (응답자의 신앙연수, 성별 등)과 (A.1) 신뢰대상자에 해당하는 교회 자체의 특성 (교회의 규모, 교파, 지역) 등이 포함 된다 (A.2).   이러한 요인은 교회 자체적으로 통제할 수 있는 성격이 아니어서 이를 통해 신뢰수준을 향상시킬 수는 없지만 (최소한 단기적으로는) 대신 구조적으로 신뢰수준에 영향을 미칠 수 있다.

본 연구에서는 교인 이외의 신뢰평가자인 사회일반, 타교인 등의 신뢰성 조사는 이루어지지 않지만 교인들에게 이들 외부 평가자는 어떤 인식을 갖고 있을지를 질문하므로 교회에 대한 신뢰성을 측정한다.  이 측정은 사회일반의 교회에 대한 신뢰도를 간접적으로 측정하고자 하는 시도이며 본 연구의 주된 목적은 아니다 (A.3).

(2) 신뢰성 효과에 대한 측정

신뢰성 향상이 가져다주는 효과를 측정한다.  교회성장의 전제조건인 교회에 대한 만족도 (A.4) 혹은 충성도 (A.5)는 교회에 대한 신뢰성이 높아질수록 커질 것이라는 가정에 근거하고 있다.

(3)  교회의 신뢰성을 평가할 경우 사람과 조직 중 어느 요인에 더 비중을 두는지를 질문하므로 상대적 가중치를 측정한다 (A.7).

마지막으로 신뢰성 구성요소에 대한 측정은 다음 IV에 예시되어 있다.

IV. 신뢰성 구성요소의 측정

신뢰성은 비전과 리더십, 조직 (제도), 교회의 사회적 책임, 성도의 삶이라는 구조적인 틀과, 이의 운영 프로세스의 평가요소인 건전성, 정직성, 공평성, 투명성, 효율성, 의사소통 및 기타로 나누어 측정된다.  단 상황에 따라서는 6가지 프로세스가 모두 적용되지 않고 일부만 적용되는 경우가 있다.   <표 1>은 질문서 구성에 대한 전반적 틀을 표시한 것이다.

<표 1> 신뢰성 요소에 대한 질문서 내용의 구성

신뢰구성요소	조직 및 프로그램	Ref	건전성	정직성	공평성	투명성	효율성	의사소통	기타
비전 및 리더십	사명(비전)	B1
	리더십	B2
조직 (제도)	인적자원	C1
	재정관리	C2
	재산관리	C3
사회적 책임	사회적 책임	D1
성도의 삶	예배/교육/선교/교제	E1
	가정/직정/사회	E2

IV.1. 비전 및 리더십

IV.1.1. 비전

어느 조직이든 그 조직의 설립목적을 달성하기 위해서는 추구하는 목표가 분명하게 제정되어 있어야 하며 온 교인이 이를 정확하게 인지하고 있어야 한다.  또한 이러한 목표가 어떻게 달성될 수 있는지 그 구체적인 실천방안이 제시되어야 한다.  단순히 형식적 선언에 그치면 실효성에 의문이 제기될 것이다.  예를 들면, 사명선언문이 “온 교인을 제자삼아 복음을 땅 끝까지 전파하는 교회”라 할 때 이러한 사명선언문이 건전하고 바람직한지의 평가 이외에, 이를 달성하기 위해서는 매년 구체적인 목표가 제시되고 이를 달성하기 위해 필요한 인적 자원 및 예산이 지원되는지 등 구체적 방안이 제시되어야 교인들로부터 신뢰를 얻게 될 것이다(B.1).

IV.1.2. 리더십

리더가 조직의 목적달성에 미치는 영향은 지대하며, 교회도 예외가 아니어서 교회의 리더십 (담임목사, 당회, 제직회 등)이 교회의 존속 혹은 성장에 미치는 영향은 매우 크다 할 수 있다.  이는 비록 일부 조직이나 프로그램이 결여되었다 하더라도 교인들이 리더를 전적으로 신뢰한다면 교회의 정책입안이나 운영을 신뢰함을 의미한다.  그러나 리더 역시 죄성에 노출되어 있기 때문에 이를 방지하기 위하여 리더의 역할을 보완 및 감시할 제도가 필요하다.  또한 교회 조직이 복잡해짐에 따라 사람에 의한 오류 및 부정을 방지하고 효율성을 증진하기 위하여 시스템에 의한 교회 운영을 고려해야 한다.  이에 따라 본 연구에서는 성경적 원칙에 따라 리더십을 행사하는지, 리더십에 대한 교인들의 평가는 어떤지, 교인들이 공평한 대우를 받는지, 전 교인들과 커뮤니케이션이 적절하게 이루어지는지 등을 평가한다(B2).

IV.2. 조직

IV.2.1. 인적자원

교회운영 전반에 필요한 인적자원 (제직, 행정부서직원, 자원봉사자, 구역장, 순장 등)의 속성, 관리, 능력, 평가시스템 등이 교회의 신뢰도에 영향을 미친다고 가정하고 이를 평가하기 위해 관련규정의 정비여부, 공정한 처우, 인원배치의 적정성 등을 측정한다(C1).

IV.2.2. 재정관리

교회의 재정관리는 신뢰성 정립에 매우 중요한 요소이다.  이를 평가하기 위해, 재정관리에 대한 규정 및 부서의 존재여부, 예산 설정 및 집행의 투명성, 낭비 등을 방지할 수 있는 통제 절차의 존재여부, 교인을 대상으로 하는 예산 및 결산의 공개여부 및 공개정도를 평가한다(C2).

IV.2.3.  재산관리

인적 및 재정관리 이외 교회가 보유하고 있는 토지, 건물, 집기비품 등의 재산관리 여부를 측정한다.  낭비 요소를 줄이는 효율적 관리가 특히 중요하다(C3).

IV.3. 교회의 사회적 책임

교회의 사회적 책임의 중요성이 갈수록 증대되고 있다 (ISO 26000).  지금까지 한국교회 (특히 개신교)는 개인의 영원구원을 강조하여 왔으나 이에 못지않게 중요한 교회의 사명은 사회에 대한 책임을 수행하는 것이다.  교회의 사회적 책임을 정치참여 등을 포함한 광의의 정의에 따라 평가할 수 있으나 본 연구보고서에서는 지역사회봉사, 교회시설 공개, 장애우 사역, 구제활동, 환경보호 등 협의의 정의에 의해 평가한다(D1).

IV.4.  성도의 삶

교회의 최종목표는 교인들로 하여금 하나님께 예배를 드림과 동시에, 하나님을 믿지 않는 자들에게 복음을 전하고, 이들을 제자로 삼아 세상에서의 빛과 소금의 역할을 올바로 하게 하는데 있다.  즉 교회의 목적은 하나님을 사랑하고 이웃을 사랑하며 세상을 개혁하는 성도를 올바르게 양육하여 섬기는데 있다.  앞에서 언급한 비전 및 실천방안, 리더십과 제도 등은 성도의 신앙생활을 올바르게 인도하기 위함이다.  이처럼 성도의 삶을 올바르게 인도할 각종 프로그램이 존재하는지의 여부와 만약 존재한다면 그 운영이 적절한지가 교회의 신뢰성 수준을 결정하는데 영향을 미칠 것이다.  이러한 목적으로 성도의 삶과 관련된 각종항목을 평가한다.

IV.4.1. 예배/교육/선교/교제

교회의 본질이 올바르게 인식되고 이에 의해 균형 있게 운영될 때 교회는 양적 및 질적으로 발전한다.  본 연구보고서에서는 예배/교육/선교/교제의 본질 중 특기할 만한 사항만을 선정하여 측정한다(E1).

IV.4.2. 가정/직장/사회생활

성도는 교회 내에서 뿐 아니라 교회 밖에서도 빛과 소금의 역할을 감당해야 한다.  또한 교회는 성도의 이러한 역할을 성공적으로 수행할 수 있도록 도울 수 있어야 한다.  이러한 사역은 앞에서 언급한 바와 같이 교회 밖에서 특정 교회의 신뢰성을 평가할 때 매우 중요한 의미를 지닌다.  이를 위해 각종 프로그램의 효과성 등을 평가한다(E2).

IV.5. 조직(제도)의 운영과 기윤실의 핵심가치

앞에서 언급한 바와 같이 교회의 신뢰성은 조직(제도)의 존재여부와 이를 어떻게 운영하는지에 의해 좌우된다.  이를 평가하는 기준으로는 건전성, 정직성, 공평성, 투명성, 효율성, 의사소통 등을 들 수 있다.

IV.5.1. 건전성

교회에서 구비하고 있는 여러 조직 (제도) 혹은 각종 프로그램은 근본적으로 성경에 근거하여 입안되고 시스템화 되었는지를 확인할 필요가 있다.  이는 전반적으로 건강한 교회를 판단하는데 중요한 지표가 된다.

IV.5.2. 정직성

제도 및 프로그램이 성경적으로 입안되어야 함은 물론이며 이를 운영하는 주체가 정직하게 업무를 수행해야 한다.  이는 회계처리의 정직성 외에 각종 성과 및 프로그램의 운영, 결과의 보고에 이르기까지 정직해야 함을 의미한다.

IV.5.3. 공평성

모든 제도의 적용 및 프로그램의 수행은 공평하게 적용되어야 한다.  이는 단순한 평등 (equality)을 의미하는 것이 아니라 각각의 은사와 능력에 따른 공평성과, 운영과정에서의 공정성 혹은 균형을 의미한다.

IV.5.4. 투명성

투명성이 결여되면 국가, 기업과 마찬가지로 교회의 신뢰성 역시 저하된다.  투명성이란 정책의 입안, 정책의 시행 뿐 아니라 결과의 보고에서도 이해관계자 모두에게 적절하게 공시되어 의구심을 제거하는 것이다.

IV.5.5. 효율성

비록 제도 혹은 프로그램의 취지가 성경적이며 교인들의 필요에 부응해서 정립되었다 하더라도 이를 진행하는 당사자가 실력이 갖추어지지 않았거나, 프로그램의 실천 가능성이 낮거나,  업무를 진행하는 과정에서 낭비나 오해가 있으면 신뢰가 저하된다.  효율성의 평가는 이를 방지하거나 현상을 평가하기 위함이다.

IV.5.6. 의사소통 (communication)

위에 열거한 각종 조직 (제도) 혹은 프로그램이 적절히 운영되고 있다 하더라고 교인 및 일반 사회와의 의사소통이 적절히 이루어지지 않으면 효과는 반감될 뿐 아니라 결과적으로 신뢰가 저하된다.  마찬가지로 교인들이 교회 및 리더십을 향한 의사전달 통로가 제한되어 있으면 신뢰가 저하된다.  신뢰성의 수준을 평가하기 위해여 의사소통의 현황을 검토할 필요가 있다.

한편, 위에 열거한 건전성, 정직성 등의 판단기준은 기윤실이 제정공표한 ‘신뢰성 정립을 위한 5가지 핵심가치’ (기윤실, 2007)와 그 내용이 대부분 일치한다.  기윤실의 5가지 핵심가치로는 ‘정직’, ‘책임’, ‘정의’, ‘평화’, ‘배려’인 바 본 연구에서 제시된 건전성은 핵심가치 중 평화로, 정직성은 정직, 공평성은 정의, 투명성과 효율성은 책임, 그리고 공평성, 사회적 책임 및 의사소통은 핵심가치 중 배려로 재분류될 수 있다.  이러한 핵심가치 및 평가기준은 차후 개교회 및 한국교회의 개선방안 제시에 중요한 틀을 제공하게 될 것이다.

VI. 참고문헌

기독교윤리실천운동, 2007, 한국교회 신뢰회복을 위한 대토론회.

김창수, 2003, 기업체 임직원의 조직에서의 신뢰에 관한 연구, 연세대학교 교육대학원, 석사학위논문

김혜영, 2004, 비영리조직의 관계경영을 통한 공중 태도 변화 연구 -한국교회조직을 중심으로, 숙명여자대학교 대학원, 석사학위논문

나태준, 최순영, 2003, 공공조직구성원의 조직신뢰 향상방안에 관한 연구 –서울시 사례를 중심으로, 한국행정학보, 제37권 제1호, pp. 1~17

민보영, 2005, 고객의 호텔종사원에 대한 대인신뢰에 관한 연구, 경기대학교 대학원 박사학위논문

박광국, 도운섭, 박선희, 1999, 조직신뢰도의 결정요인에 관한 연구 -대구광역시를 중심으로, 한국행정논집, 제11권, 제3호, pp. 579~600

박원순, 2004, 비영리단체의 재정 투명성 –아름다운 재단의 사례를 중심으로, 한국비영리연구 제3권 제1호, pp. 173~193

박원우, 류승민, 2005, 개인, 집단, 조직에 대한 신뢰의 선행요인에 관한 문헌연구, 한국인사조직학회 2005년도 하계통합학술연구발표회 발표논문집, pp. 311~337

박준철, 최승호, 정기호, 2003, 조직공정성이 종업원 참여행위에 미치는 영향에 관한 연구, 대한경영학회지, 39, pp 1465~1482

박철민, 김대원, 2003, 조직공정성이 상관신뢰와 공직몰입에 미치는 영향, 한국행정학보, 제37권 제4호, pp. 125~145

박태규 외5, 2005, 기업 사회공헌 지표 개발 연구 보고서, KFI 전국경제인연합회

박통희, 1999, 신뢰의 개념에 대한 비판적 검토와 재구성, 한국행정학보, 제33권 제2호, pp. 1~17

박헌준, 신현한, 강동관, 권인수, 2006, 기업의 투명성 : 개념과 측정방법, 경영학연구, 제35권 제5호, pp. 1361~1391

박흥식, 2001, 투명성 가치: 개념적 구조와 의미, 한국 사회와 행정연구, 제12권 제3호, pp. 103~118

손호중, 채원호, 2005, 정부신뢰의 영향요인에 관한 연구: 부안군 원전수거물처리장 입지사례를 중심으로, 한국행정학보, 제39권 제3호, pp. 87~113

양민주, 2005, 조직공정성과 경영자에 대한 신뢰가 조직몰입에 미치는 영향에 관한 연구-조직지원인식의 매개효과를 중심으로, 전북대학교 대학원, 석사학위 논문

오경민, 박흥식, 2002, 정부신뢰 수준의 측정과 비교에 관한 연구, 한국정책학회보, 제3권, pp. 113~135

원숙연, 2001, 부하에 대한 상관 신뢰의 영향요인: 상관의 지역주의 성향을 중심으로, 한국행정학보, 제35권 제1호, pp. 161~180

원숙연, 2001, 신뢰의 개념적 다차원성과 영향요인의 차별성, 한국행정학회 춘계학술대회논문집

유병희, 2006, 서비스 고객이 인지하는 공정성이 서비스 제공기업에 대한 신뢰에 미치는 영향-공정성의 선행변수와 관계기간의 조절 효과를 중심으로, 연세대학교 대학원, 석사학위 논문

유봉권, 2005, 상사에 대한 신뢰와 조직유효성과의 관계 연구-연봉제 실시조직과 미실시조직의 비교, 배재대학교 대학원, 석사학위 논문

이노종, 한은경, 2006, 기업 투명성의 지수화에 관한 연구, 광고학연구, 제17권 3호, pp.83~106

이문제, 2006, 기업평판이 기업에 대한 신뢰와 고객 충성도에 미치는 영향에 관한 연구, 한양대학교 대학원, 석사학위 논문

이상수, 2004, 행정투명성 측정과 평가를 통한 부패통제 전략 –행정부패측정모형의 재설계와 광역자치단체 실증조사를 중심으로, 한국행정학회 하계학술대회 발표논문

이시원, 1999, 지방행정공무원의 조직신뢰감에 관한 연구, 정책분석평가학회보, 제9권, 제2호, pp. 1~19

이영석, 오동근, 서용원, 2004, 회사신뢰 및 상사신뢰의 결정요인, 한국심리학회지:산업 및 조직, 제17권, 제2호, pp. 147~186

이장형, 2004, 기업의 회계투명성 측정모형에 관한 연구, 2004년 한국전산회계학회 추계학술발표회

이재연, 차동옥, 2003, 신뢰의 영향요인 및 결과에 관한 연구, 한국인사관리학회, 인사관리연구 제27집 3권

이재훈, 최익봉, 2004, 조직공정성, 신뢰, 조직유효성간의 관련성에 관한 연구, 인사조직연구, 제12권, 제1호, pp. 93~132

이정, 장영철, 2004, 리더십 유형이 조직몰입에 미치는 영향에 관한 연구, 인사관리연구, 제28권, 제1호, pp.137~172

임성만, 김명언, 2000, 조직에서의 신뢰: 개관, 한국심리학회지:산업 및 조직, 제13권 제2호, pp. 1~19

장영진, 2005, 레스토랑 거래처와 판매자의 특성에 의한 신뢰가 관계거래에 미치는 영향, 계명대학교 대학원, 박사학위 논문

전찬열, 2000, 신뢰와 조직효과성에 관한 연구, 산업경제연구, 제13권, 제2호, pp. 209~223

최병대, 2005, 시정청렴성 측정을 위한 모형개발(II), 서울시정개발연구원

최소연, 2005, 사회복지사의 조직시민행동에 관한 연구: 공정성, 상사신뢰, 조직냉소, 정서적 몰입의 관계를 중심으로, 이화여자대학교 대학원, 박사학위 논문

최수미, 2005, 회계투명성측정과 회계투명성이 기업가치에 미치는 영향에 관한 연구, 회계논집 Vol.6, NO.2, pp. 221~240

허갑수, 변상우, 2006, 윤리경영과 조직시민행동과의 관계에 있어서 신뢰의 역할, 인적자원관리연구 제13권 제1호, pp. 85~101.

황호찬, 1998, IMF와 한국교회의 나아갈 길, 목회와 신학.

Adam J. Liljeblad, 2003, "Towards a more Comprehensive Understanding of Trust: Exploring the Public’s Trust in Natural Resource Management"

Blair H. Sheppard, Dana M. Sherman, 1998, "The Grammars of Trust: A Model and General Implications", Academy of Management Review Vol.23, No.3, pp. 422~437

Cummings. L. L., & Bromiley, P. 1996, The Organizational trust inventory (OTI): development and validation. In R. M. Kramer & T. R. Tyler (Eds.), Trust in organizations Frontiers of theory and research: 302~330. Thousand Oaks, CA: Sage.

Cristiano Castelfranchi and Rino Falcone, 1999, "Trust is much than subjective probability:Mental componests and sources of trust"

Diego Gambetta, 2000, "Can We Trust Trust?", in Gambetta, Diego(ed.) Trust:Making and Breaking Cooperative Relations, electronic edition, Department of Sociology, University of Oxford, chapter 13. pp. 213~237

Dr. James E. Grunig, Dr. Linda Hon, 1999, "Guidelines For Measuring Relationships In Public Relations", The Institute for Public Rlations

Edward L. Glaeser, David I. Laibson, Jose A. Scheinkman, Christine L. Soutter, 2000, "Measuring Trust", The Quarterly Journal of Economics, pp. 811~846

Elangovan, A.R., & Shapiro, D.L. 1998, Betrayal of trust in Organizations, Academy of Management Review, Vol. 23, No.3, pp. 547~566

Fortune Maganize.

Gerardo Guerra, Daniel John Zizzo, 2004, "Trust responsiveness and beliefs", Journal of Economic Behavior & Organization Vol.55, pp. 25~30

Gregory A. Bigley, Jone L. Pearce, 1998, "Straining for Shared Meaning in Organization Science: Problems of Trust and Distrust", The Academy of Management Review, Vol.23, No.3, pp. 405~421

Iris Bohnet, Rachel Croson, 2004, "Trust and Trustworthiness", Journal of Economic Behavior & Organization Vol.55, pp. 443~445

Katie Delahaye Paine, President, KDPaine & Partners, 2003, "Guidelines for Measuring Trust in Organizations", Published by The Institute for Public Relations

Levin, S. L. 1999, "Measuring Organizational Trust:Development an Instrument to Measure Organizational Trust", Unpublished doctoral dissertation The George Washigton University, Washington, D.C. Dissertation Abstracts international, UMI No. 9920326

Lewicki, R. J., McAllister, D. J. ., & Bies, R. J. 1998, Trust and distrust: New relationship and realities, Academy of Management Review, Vol. 23, No. 3, pp. 438~458

Mayer,  R.C., J.H.Davis, and F.D. Schooman, 1995, "An Integrative Model of Organizational Trust,"  Academy of Management Review,  Vol.20, no. 3, 709-734.

Margaret Lynch, 2001, "Managing the Public Trust Portfolio", 6thInternational Conference in Public Communication of Sciency and Technology CERN, Geneva

Rajeev Bhattacharya, Timothy M. Devinney, 1998, "A Formal Model of Trust Based on Outcomes", Academy of Management Review Vol.23, No.3, pp. 459~472

Robert M. Bushman and Abbie J. Smith, 2003, "Transparency, Financial Accounting Information, and Corporate Governance", FRBNY Economic Policy Review, April 2003, pp. 65~87

Roderick M. Kramer, 1999, "Trust and Distrust in Organizations: Emerging Perspectives, Enduring Questions", Annu.Rev.Psychol. 50, pp. 569~598

Roger C. Mayer, James H. Davis, 1995, "An Integrative Model of Organizational Trust", Academy of Management Review Vol.20, No.3, pp. 709~734

Sandeep A. Patel, George Dallas, Acknowledgements, 2002, "Transparency and Disclosure: Overview of Methodology and Study Results-United States", STANDARD&POOR’S, October 16, 2002, pp. 1~29

Sergio G.Lazzarini, Regina Madalozzo, Rinaldo Artes, Jose de Oliveira Siqueira, 2004, "Measuring Trust: An Experiment in Brazil"

사이트

http://www.istc.cnr.it/T3/trust

http://www.greatplacetowork.com

http://www.kehcnews.co.kr/news/2003/439/439501.htm

http://churchr.org/webzine/1_1_133.htm

http://www.churchr.org/webzine/1_2_6.htm

http://www.churchr.org/webzine/1_1_104.htm

http://www.churchr.org/webzine/1_1_146.htm

http://www.chruchr.org/webzine/1_1_138.htm